"Cum Grano Salis" non ha mai avuto perciò la pretesa di toccare tutti gli argomenti enunciati dai sostenitori dell'origine "anomala" dei complessi disegni impressi nelle coltivazioni (e non), ben più vasto sarebbe risultato ed ulteriori tematiche avrebbero dovuto integrarlo (cosa che non è detto un giorno abbia voglia e tempo di fare) ma non rientra in quanto fino ad oggi pubblicato; consta di tre capitoli: Immagine – Storia – Agronomia; gli aspetti da me affrontati ruotano perciò intorno agli argomenti enunciati che investono queste tre componenti, tutte e tre d’estrema importanza ma non esaustivi. In particolare, in Agronomia, vengono prese in esame alcune delle cosiddette "anomalie" riscontrate all’interno di un crop. Alcune, e questo perché sarebbe non corretto sostenere che tutte le anomalie, e sono diverse, abbiano a che vedere con la biologia delle piante e l’agronomia, una gran parte ma non tutte. Questi i punti da me toccati:

1. le spighe piegate non muoiono, continuano a crescere;  

2. le spighe presentano dei nodi allungati rispetto alla norma fuori e sotto terra;

3. le spighe si piegano lungo uno di questi nodi;

4. le spighe presentano poliembrionia e sterilità;

5. i semi presentano anomalie nella germinazione

6. i nodi presentano fori d’espulsione;

7. modificazioni di natura genetica.

Poichè non desidero essere parziale né lasciare, per quanto possibile, nulla di non chiarito di quanto mi viene posto, né far aspettare un tempo di risposta troppo lungo alla dott.sa (i miei impegni di lavoro mi lasciano veramente poco spazio) risponderò alle domande o alle considerazioni della Maineri probabilmente in due parti, scusandomene in anticipo.

Su poliembrionia e sterilità.

Poliembrionia e sterilità sono due condizioni apparentemente straordinarie; la prima, ad esempio, si presenta in alcune varietà di graminacee in una percentuale molto alta ed è uno degli obiettivi perseguiti da Organizzazioni Internazionali di Ricerca per il miglioramento colturale ed un utilizzo più efficace, in termini di produttività, delle piante a scopo alimentare; una di queste è il Cimmyt, il maggiore centro mondiale per la selezione di nuovi frumenti e mais che studia, e sta selezionando, varietà che presentino la poliembrionia non come "evento", se pur frequente, ma come "costante". La seconda, la sterilità, è una condizione che, con danno, affligge i coltivatori; è causata da molti fattori, interni ed esterni, ed è una risposta fisiologica agli scompensi nella cosiddetta "Legge del Minimo" di Liebig e nella "Legge della Tolleranza" di Shelford. (Vedi CGS http://www.margheritacampaniolo.it/CGSagronomia3.htm ). E nei crop? Che significato hanno all’interno di un crop?

I ricercatori dei crop circles le annoverano tra le anomalie riscontrate negli agroglifi e ne fanno un metro di paragone per la discriminazione tra "crop veri" e "crop falsi" (di concerto alle altre anomalie).

Se, come da indagini scientifiche, un crop vero è la risultante di un vortice di plasma o di un irraggiamento di onde di presunta natura elettromagnetica, onde capaci, se poste ad esempio sopra un campo, di prostrare le piante, procurare la piegatura dei nodi, l’allungamento di questi, la formazione di fori di espulsione, se tutto questo è la conseguenza, ad esempio, di una BOL e del diretto comparire del crop, appare logico dedurre che anomalie e crop siano strettamente legati al momento stesso in cui una BOL è in azione; prima di ciò, del passaggio della BOL, qual è lo stato delle cose, sempre a detta d’essi? Piante in piedi, nodi standard, fori integri, in poche parole assenza di anomalie.

E la poliembrionia? E la sterilità? Vengono definite anch’esse anomalie dei crop veri, quel quid che, insieme al resto, indica la natura vera dell’agroglifo: è ragionevole dedurre che queste sono presenti proprio in relazione all’apparire del crop? Si, sembrerebbe consequenziale dedurlo, come per le altre anomalie. A tal proposito mi si pone però la domanda: dov’è scritto a chiare lettere che la poliembrionia e la sterilità siano anomalie nate di concerto al pittogramma? Seguendo lo stesso ragionamento potrei dire: dov’è scritto a chiare lettere che proprio per queste avvenga l’esatto contrario? Cioè, dov’è scritto che tali anomalie non dipendono dal formarsi del crop come per i nodi i fori e le altre citate? E se così fosse, se questo fosse il significato, sono allora precedenti al crop? Ed in ragione di quale anomalo effetto?

Non è altresì logico allora poter dedurre che, essendo assolutamente molto arduo mettere in relazione poliembrionia, sterilità e crop, arduo ad un occhio più attento del semplice lettore, si sia voluto evitare una precisa collocazione temporale dell’insorgere di tali eventi? Potrebbe, ma le deduzioni non portano dati certi, perciò continuiamo a riflettere sulla questione basandoci sulle certezze.

Fino ad oggi troviamo scritto, in ogni pubblicazione a tema crop, in ogni articolo, in ogni pagina web, come ambedue siano caratteristiche dei crop ma non una parola su come ciò possa accedere, perché? Dove sono i dati scientifici a supporto di tutto ciò? Eppure questa precisa connotazione temporale esiste e non è certo funzionale al discorso BOL=crop come a vortici ed altro, una collocazione temporale che è data dalla fisiologia delle piante e che ho ben illustrato nel mio "Cum Grano Salis". Sì, è un periodo inconfutabile, inconfutabilmente la poliembrionia è decisa dalla pianta in un certo preciso istante, come per la sterilità, nessun errore.

Se ciò screditi o meno i dati raccolti dagli esperti di crop è da ragionarci sopra, di certo scredita un modo di presentare dati che è scientifico, se mai lo è realmente, solo ad oltranza…. Si dice che nessuno ha mai posto l’accento su queste anomalie quanto che ci si è limitati a registrarne la presenza all’interno dei crop veri rispetto a quelli falsi che non li presentano ma non è forse porre più di un semplice accento, una "semplice constatazione", se nei fatti vengono poi utilizzate come discriminanti per decretare e stabilire la natura di un crop circle? Ed inoltre… ci si è mai preoccupati di effettuare un controllo e dichiarare lo stato o meno poliembrionico delle piante esterne ai crop che presentano "l’anomalia"? Ci si è mai preoccupati di informare i lettori o di fornire anche solo quel semplicissimo dato che indichi l’esatta varietà di cereale in cui tale anomalia è stata riscontrata? Un nome, un nome tra le centinaia di varietà, alcune, come detto sopra, poliembrioniche più sì che no, in percentuale assolutamente nota? No, nessun dato in merito….

Tenuto conto che la connotazione di "crop vero" difficilmente viene attribuita in presenza contemporanea di tutte le anomalie, proviamo comunque a riflettere su quelle che appaiono essere altre puntualizzazioni a riguardo, alcune supposizioni fatte:

E qui la chiave di tutto, una duplice chiave di lettura. Viene chiesto un metodo scientifico che tenga conto di monitoraggi, statistiche, analisi, da protrarre anche per anni al fine di confutare certe affermazioni, in questo caso a fronte delle mie affermazioni su poliembrionia e sterilità ma è stato chiesto lo stesso rigore scientifico o è stata sollevata la stessa obiezione quando qualcuno, un giorno, le tesi poliembrionia e sterilità formulò? No, altrimenti non sarebbero state accettate come "anomalie"; fare ciò, come dice Manieri "richiederebbe, a mio parere studi accurati e una raccolta di dati abbastanza seria, una comparazione precisa" oltre che un considerare seriamente, aggiungo io, ciò che di certo la fisiologia delle piante è pronta ad offrirci, indicazioni che molti vorrebbero escludere dalle disquisizioni sui crop circles, esclusione che ho voluto mettere in rilievo dacché notai come, inspiegabilmente, le "grandi escluse" dal dibattito, su un fenomeno che coinvolge principalmente piante, erano proprio queste, le piante stesse e quello che hanno da dirci.

E poi, i campi.

I campi, le aree geografiche, sono parole che ricorrono spesso in questo ragionamento, perché? Perché se, e così è, poliembrionia e sterilità non sono il risultato dell’effetto di una boll o di un vortice di plasma che sta creando un crop circle, se insorgono molto prima, in tempi "non sospetti", a cosa sono dovute? Sembra si suggerisca all’ipotesi "campo", ipotesi per me assolutamente nuova ma che porta a dedurre che:

"potrebbe essere vero che un campo precedentemente interessato al fenomeno dei crop mantenga un tasso di radiazione capace di creare successivi effetti poliembrionici o di sterilità su piante, in un secondo tempo, lì coltivate"

Tanto è vero che la stessa Maineri più avanti aggiunge:

Nei cereali tali meccanismi di proliferazione avvengono o si inibiscono, ricordiamolo, 60 giorni prima della comparsa della spiga….. quando queste microonde avranno agito? Da dove provengono? Erano in campo?

Vorrei ricordare come, ad esempio, il Wiltshire, l’Hampshire, l’Inghilterra Meridionale in genere, come il Canada o la Germania ecc… non sono affatto interessate da fenomeni di contaminazione e non credo abbia seria validità il discorso della Maineri secondo cui "i governi ci nascondono molte cose": una contaminazione di tale portata non può passare sotto silenzio. Inoltre, le radiazioni che sarebbero state trovate all’interno di alcuni crop non sono in misura tale da giustificare una simile alterazione; inoltre è vero, e si è sempre detto, che tali presenze sono quanto mai volatili, cioè svaniscono e si disperdono ben presto, senza speranza perciò di rimanere "in opera" al raccolto successivo. Gli stessi esperimenti attuati tramite onde che inducono le piante a trasformarsi affettuati su campo, (trasformazioni difficilissime a verificarsi: una importante società tedesca a fronte di anni di esperimenti in tal senso, ebbe successo in un solo unico caso) non sono prodotti da quello che viene comunemente "rinvenuto" in alcuni crop ma da radiazioni del tipo raggi X o neutroni veloci uniti a fasci di radiazioni gamma e Cobalto 60 trattato in reattori nucleari o direttamente su campi di coltivazione tramite dei cannoni, i cui effetti potrebbero produrre una contaminazione quanto una alterazione dei soli vegetali irraggiati, rendendoli, ad esempio, poliembrionici permanentemente per "informazione" genetica.

Per quanto riguarda la sterilità stesso discorso, la presenza di una situazione ambientale contaminata potrebbe alterare lo sviluppo di piante feconde, potrebbe, bisognerebbe chiedere specificatamente agli esperti….ma dove sono questi campi contaminati? Una semplicissima indagine in tal senso basta ad eliminare l’ipotesi, e così è: i campi su cui sorgono i crop non presentano contaminazioni di tal tipo.

Qualcuno con una fantasia più sviluppata potrebbe ipotizzare che non dai campi ma da incursioni ripetute di BOL durante tutte le fasi dello sviluppo (dalla germinazione in poi) su di un campo destinato ad ospitare un crop proverrebbero tali effetti (e chiedo scusa per il volo pindarico ma stiamo cercando di comprendere). Così fosse, perderebbe senso l’idea di un monitoraggio campo+manifestarsi o meno del fenomeno poiché, a quel punto, gli effetti potrebbero aversi solo sulle piante e niente resterebbe sul terreno: non sarebbe male ricordare come, ad esempio, se in un campo del Wiltshire appare un crop giudicato vero, la stagione successiva, nel medesimo campo, non verrà mai a trovarsi seminata la generazione figlia delle piante coltivate l’anno precedente, quella che avrebbe potuto subire un ipotetico effetto poliembrionico magari ripetibile nelle piante figlie; di quella si perdono ben presto le tracce tra trasformazione ad uso alimentare umano, alimentazione animale, immagazzinamento scorte nazionali, export ecc… inoltre, in caso di sterilità, non è possibile "seguire nel tempo" la storia genetica delle piante a venire: piante sterili non prolificano.

Possiamo in ultima analisi affermare che i dati in nostro possesso, sia provenienti dalla fisiologia delle piante che, allo stato attuale, dai ricercatori in campo crop circles, avallano incontestabilmente la non provata "anomalia" di poliembrionia e sterilità.

Alla luce di ciò possiamo asserire che, ragionevolmente, dovremmo chiedere, e chiedere tutti, l’eliminazione, senza mezzi termini, di una "anomalia" la cui presenza non è stata dimostrata tale con prove e dati scientifici? Sì, certamente sì. Mi pare che su questo punto potremmo essere assolutamente concordi e, come la dott.sa Maineri stessa dice: "Non c'é nulla da fare, il ragionamento scientifico procede proprio così, per esclusione o conferma di dati, valutando concretamente quello che ci si trova davanti agli occhi"

A presto

Margherita Campaniolo