§§§§

Il pezzo ha ricevuto commenti positivi da alcuni utenti, i quali hanno apprezzato l’apertura del sito verso nuove tematiche. L’ultima risposta di Gagliano ha suscitato minime critiche da parte di un utente orientato all’imperativo "I want to believe" e il plauso di altri lettori, che dall’ufologia si aspettano l’adozione di metodi d’indagine obiettivi e scrupolosi.

Né Margherita né io, comunque, ci aspettavamo certo quanto poi è accaduto: siamo concordi nel dire che le riflessioni di Gagliano e la puntualizzazione su alcune sue considerazioni, successivamente nate, sono esempi che fanno ben sperare per l’ufologia, non solo in àmbito di ricerca, ma anche in quello d’immagine pubblica.

Il dialogo e l’interattività fra le due discipline sono di enorme importanza; la serietà e la razionalità dei metodi di ricerca possono ridurre le distanze che dividono gli studiosi e rendere possibili cambiamenti di opinione.

Gli astrofili trascorrono molto tempo ad osservare il cielo con i telescopi. La sete di conoscenza li induce inoltre a migliorare la propria cultura del cielo studiando testi d’astronomia, leggendo riviste specialistiche, simulando l’universo conosciuto al computer grazie a complessi software, confrontandosi tra loro in un dibattito affascinante che non ha mai fine.

L’uomo riconosce ciò che ama. Un astrofilo esperto non può che rimanere sconcertato nell’accorgersi di come fenomeni aerei convenzionali siano spesso confusi con oggetti volanti non identificati. La luna che appare seminascosta dietro formazioni di nuvole. Il pianeta Venere. Dirigibili, mongolfiere e palloni sonda. Meteoriti. Il rientro di satelliti artificiali. Sistemi di proiezione di raggi laser. Elicotteri ed altri velivoli. Cirrocumuli e grandi uccelli.

E’ naturale che l’immagine dell’ufologia non sia, presso questi studiosi, adamantina. Essi vedono la nostra disciplina come un insieme di teorie balzane atte a giustificare qualsiasi allucinazione o errata interpretazione di eventi razionalmente identificabili. Gli ufologi, poi, sono ai loro occhi simili a certi imbonitori capaci di gettare polvere (di stelle) negli occhi del pubblico al fine di vendere la propria fantascientifica "mercanzia".

Personalmente, ho un rapporto eccellente con alcuni astrofili, che mi assistono disinteressatamente nelle analisi di filmati, fotografie o testimonianze relative a ipotetici avvistamenti di Ufo. Grazie a loro e ad alcuni preziosi libri che mi consigliarono a suo tempo, ho maturato una certa esperienza nel distinguere correttamente fenomeni astronomici e convenzionali da eventi celesti di natura non identificabile.

Tuttavia la loro esperienza e il loro amore per il cielo sono per me valori irrinunciabili. L’astrofilo non è guidato dalla sola ragione: la poesia dell’universo, più spesso di quanto non si creda, lo coinvolge, emoziona e commuove.

Recentemente le parti si sono invertite e un astrofilo di mia conoscenza mi ha confessato che una sera, mentre osservava a occhio nudo il cielo terso e stellato, ha visto passare un corpo luminoso che... non avrebbe dovuto esistere. Ha descritto l’oggetto così: "Un disco la cui superficie emetteva una debole luminosità bianca e che procedeva con un moto oscillatorio. L’ho osservato per una trentina di secondi, finché è scomparso in lontananza". Ora chiedeva lui una risposta, perché né le sue osservazioni né il bagaglio delle sue conoscenze scientifiche potevano confortarlo.

Non ho provato nei suoi confronti alcun sentimento di rivincita, ma è stato bello veder scomparire dal suo sguardo quell’involontaria, amichevole, bonaria, ma evidente espressione di superiorità.

Come ho già scritto, spetta ai ricercatori diminuire le distanze che separano l’ufologia da una scienza empirica come l’astronomia; è un risultato che possiamo ottenere attraverso l’adozione di metodologie razionali di indagine e divulgazione, ma anche grazie ad esperienze e momenti costruttivi di confronto come quello che Margherita e io abbiamo appena vissuto. R.M.